[案例库2023-05-1-300-011]吴某等掩饰、隐瞒犯罪所得案——明知是盗窃所得的农用车而拆解后出售的行为如何定性  关键词：刑事 掩饰、隐瞒犯罪所得罪 拆解 农用车 基本案情 2010年2月至2012年5月，同案犯王某（已判刑）等人相互结伙，流窜于湖 南省湘乡市、湘潭县、双峰县、湘阴县等地盗窃他人摩托车、汽车、面包车等 财物，并通过被告人吴某、胡某和同案犯易某（已判刑）等人将部分犯罪所得 予以掩饰、隐瞒。其中，吴某掩饰、隐瞒犯罪所得的车辆，价值16 000元；胡 某掩饰、隐瞒犯罪所得的车辆等财物，价值34 000元。具体事实如下： 1.2012年3月30日晚，王某等人来到长沙市天心区××镇××村附近，盗走 了刘某某停放在××南路路边的农用三轮车一辆。后通过易某联系被告人胡某  。胡某明知该车来历不明仍介绍易某等人将该车卖给长沙县××镇经营废品收  购店的被告人吴某。吴某明知该车来历不明，仍以3000多元的价格予以收购并  将该车拆解变卖。事后胡某从王某处得到200元介绍费。经查，刘某某被盗的为 一辆双峰牌TYPT-975型农用三轮车，经鉴定价值5000元。 2.2012年2月18日晚，王某等人来到湘乡市××镇××村周某英家地坪，盗 走了周某英的农用四轮车一辆。后胡某明知该车来历不明，仍介绍王某、易某  等人将该车卖至吴某处。吴某明知该车来历不明，仍以5000多元的价格予以收  购并拆解变卖。事后易某、胡某各从王某处得到200元介绍费。经查，周某英被 盗的为一辆北京牌BJ150T-1型农用四轮车，经鉴定该车价值11 000元。 湖南省湘乡市人民法院于2012年10月14日作出（2012）湘法刑初字第221号 刑事判决：被告人吴某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金  人民币二万元；被告人胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月十天,并处罚金人民币三万元。 一审宣判后，同案犯刘某提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2013年3月22日作出（2012）潭中刑终字第294号刑事判决：维 持原审被告人吴某、胡某的定罪量刑部分。 裁判理由 法院生效裁判认为：被告人吴某、胡某明知是犯罪所得，仍予以介绍他人 收购或自己收购，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。案发后，被告人吴某 退还了被害人部分赃物，可酌情从轻处罚。故一、二审法院依法作出如上裁判。 裁判要旨 行为人实施拆解农用车的行为，主观上是为了将盗窃来的赃车进行分解,从而便于售卖零件，客观上扰乱了司法秩序，妨害了司法机关对上游盗窃犯 罪赃物的追缴。拆解虽然不是《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、 犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》所直接列举的“其他方法”,但是与刑法规定的窝藏、转移、收购和代为销售在罪质上具有相当性，即 都是为了扰乱司法机关的追诉活动，便于上游犯罪分子转移、销售赃物，应当 认定为掩饰、隐瞒的“其他方法”。 拆解农用车的行为虽然在客观上也造成了农用车毁坏的结果，但其拆解车 辆的主观目的不是使财物的效用丧失或者减少，而是便于将赃车转卖牟利。行 为人基于掩饰、隐瞒犯罪所得的故意而将犯罪所得的财物损毁，触犯了掩饰、 隐瞒犯罪所得罪和故意毁坏财物罪两个罪名。行为人基于一个犯罪故意，实施 的一个犯罪行为触犯了数个罪名，且规定该数个罪名的不同法律条文之间没有 重合关系，即构成想象竞合犯。按照想象竞合犯从一重罪处罚的原则，掩饰、 隐瞒犯罪所得罪和故意毁坏财物罪从法定刑设置来比较，掩饰、隐瞒犯罪所得 罪的刑事责任更重，因此应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪来定罪处罚。 关联索引 《中华人民共和国刑法》第312条 一审：湖南省湘乡市人民法院（2012）湘法刑初字第221号刑事判决 （2012年10月14日） 二审：湖南省湘潭市中级人民法院（2012）潭中刑终字第294号刑事判决 （2013年3月22日）

法律数据更新与维护：窦振东 微信 drxsfd