[案例库2023-05-1-221-017]巫某福盗窃案——利用入户盗窃所得车钥匙在户外窃取摩托车的行为，是否属于“入户盗 窃” 关键词：刑事 盗窃罪 户外窃取 入户盗窃  基本案情 2015年10月15日14时许，被告人巫某福经过浙江省江山市虎山街道某某村 被害人应某妹家时，见大门未关，产生盗窃念头，进入室内窃得摩托车钥匙一 把、一字起子一把，并用窃得的车钥匙在门口试开车辆，在打开浙XXXXXX二轮 摩托车的电门锁后，因认为当时盗窃摩托车易被发现，遂先行离开。当晚21时 许，巫某福再次到该处，使用窃得的车钥匙将摩托车偷走。经鉴定，涉案起子 价值人民币1元、摩托车价值人民币800元。 浙江省江山市人民法院于2016年3月23日作出（2016）浙0881刑初106号刑 事判决：以盗窃罪判处被告人巫某福拘役三个月，并处罚金人民币一千元。宣 判后无上诉、抗诉，判决已生效。 裁判理由 法院生效裁判认为：被告人巫某福以非法占有为目的，入户盗窃他人财物 ,其行为已构成盗窃罪。巫某福能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。 故依法作出如上裁判。 裁判要旨 利用“入户盗窃”的车钥匙在“户”外窃取摩托车的行为应认定为“入户 盗窃”。具有使用价值的物品和关联财物共同构成了一个整体性的财产权益。权利人通过控制具有使用价值的物品占有关联财物时（形式占有），财物和部分财 产权益可能会存在地点分离。现实中，财物本身是否在“户”内与权利人是否 在“户”内具有财产权并非完全重合，如权利人通过占有“户”内的有价支付 凭证等物品，进而可以对别处的关联财物实现控制。既然财物可以通过形式占 有实现控制，那么窃取“户”内形式占有载体的行为就已经侵犯了权利人对关 联财物的控制。无论实际在何处获取关联财物，对财产权的侵犯在“入户盗窃 ”时已经发生。这也契合了对窃取支付凭证而未使用的行为认定为犯罪未遂,而非犯罪预备的司法实践。 实践需要注意的是，并非所有与他处财物具有联系的物品都是形式占有的  载体，需综合考量以下因素：（1）联系的直接性。载体的使用价值应当直接体 现出财产性，反之不然。例如，身份证件如果可以直接领取财物，应属于载体  ;如尚需要其他行为配合才能与财物取得直接联系，则不宜认定。（2）联系的 必要性。在如记名有价支付凭证、证券等与关联财物具有唯一联系的场合，即  使后续获取关联财物仍需实施复杂的行为，因凭证是最终获取财物的必须途径  ,应视为载体。（3）联系的效用性。在获取财物未必一定要通过载体的场合,如窃取户外的车辆并非一定要获取车钥匙等，需要考量联系的效用性。就社 会认知而言，车辆之所以能够安心放置在“户”外公共场所，是因为可以解锁 并驱动车辆的钥匙已经被权利人安全控制在“户”内，一旦获取钥匙，就意味 着可以相对轻易地在“户”外实现对车辆的控制，即整体行为中，获取钥匙的 行为较启动车辆的行为更为重要，据此，车钥匙应视为载体。 关联索引 《中华人民共和国刑法》第264条、第67条第3款 一审：浙江省江山市人民法院（2016）浙0881刑初106号刑事判决（2016年 3月23日）

法律数据更新与维护：窦振东 微信 drxsfd