[案例库2024-04-1-222-008]钱某等诈骗案——以诉讼方式讨债的“套路贷”犯罪是否涉恶  关键词：刑事 诈骗罪“套路贷” 诉讼方式恶势力 基本案情 2009年以来，被告人钱某以个人名义从事资金放贷业务。2012年12月24日  ,钱某以被告人万某的名义注册设立“安吉递铺金×废旧物资回收商行”（以  下简称“金某调剂行”）。2016年12月1日，钱某又以被告人龚某的名义注册设 立“安吉递铺易×二手车商行”（以下简称“易某二手车行”）。钱某先后以  “金某调剂行”“易某二手车行”为据点，对外开展无抵押资金借贷（“空放  ”)等业务，同时以发放工资报酬的形式招募被告人董某、万某、龚某（2016年初加入）以及袁某（2009年-2014年底参与）等人帮助其从事无抵押资 金借贷业务。其中，董某负责保管资金、借据以及借贷划账等事务，万某、龚  某以及袁某负责诉讼等债务催讨事务。 2015年4月2日，被告人孙某、夏某、高某、朱某四人合伙出资注册设立“德清亿某投资管理咨询有限公司安吉分公司”（后更名为“绿×不动产公司 ”,以下简称“亿某投资”），并借鉴“金某调剂行”“易某二手车行”模式 开展无抵押资金借贷（“空放”）等业务。其中，孙某、高某、朱某主要负责 放贷、催收利息等，夏某负责放贷资金记账、保管资金和借据等事务。 2016年，被告人王某、储某共同经营“鑫某商行”，并借鉴“金某调剂行 ”“易某二手车行”模式开展无抵押资金借贷（“空放”）等业务。其中，储 某主要负责出资，王某主要负责对外放贷、催收利息等。 2016年9月左右，被告人蔡某、陈某合伙经营 “东某万事通信息咨询服务 部”（以下简称“东某万事通”），并借鉴“金某调剂行”“易某二手车行”模式开展无抵押资金借贷（“空放”）等业务。 被告人孙某、高某、朱某、夏某、王某、储某、蔡某、陈某在单独放贷初 期，通过“学习”被告人钱某等人的放贷“套路”，在实施对外放贷过程中,又伙同被告人钱某进行借贷资金合作、借贷业务介绍等，“套路贷”大致过  程：被告人钱某单独出资或与“亿某投资”“鑫某商行”“东某万事通”共同  出资，对外以无抵押资金借贷吸引被害人；由部分被告人出面，诱骗被害人签  订“出借人”一栏空白、借贷金额虚增的借据，被害人提出异议时，以“行规  ”等名义予以搪塞，对虚增的金额以“转账+现金支付”或“现金支付”等方式 制造被害人已取得全部虚增借款的假象；在交付借贷资金时，又以“行规”的  名义扣除首期利息或要求支付“家访费”等费用；要求被害人每隔一定时间（一般按十天一付息）支付高额利息；在被害人无力支付时，多由被告人万某 等人准备诉讼材料，以及安排未参与借贷事宜的其他人员持被害人签字的格式 借据提起民事诉讼，骗取人民法院裁判文书，非法占有被害人财产。其中，被 告人钱某与被告人董某、万某、龚某及袁某等人以“金某调剂行”“易某二手 车行”对外实施“套路贷”共11起，与被告人孙某、高某、朱某、夏某等人结 伙以“亿某投资”名义对外实施“套路贷”共11起，与被告人王某、储某结伙 以“鑫某商行”名义对外实施“套路贷”共4起，与被告人蔡某、陈某结伙以  “东某万事通”名义对外实施“套路贷”共6起，涉案标的270余万元。被告人 钱某与相关被告人共同分配非法获利。 浙江省安吉县人民法院于2019年9月19日作出（2019）浙0523刑初242号刑 事判决：一、被告人钱某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二 百万元。二、被告人万某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民 币三十五万元。三、被告人董某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚 金人民币三十万元。四、被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金 人民币十万元。五、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民 币十五万元。六、被告人朱某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金 人民币十三万元。七、被告人夏某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处 罚金人民币十三万元。八、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月,并处罚金人民币八万元。九、被告人储某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并 处罚金人民币六万元。十、被告人蔡某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月 ,并处罚金人民币三万元。十一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。十二、被告人龚某犯诈骗罪，判处有期徒刑三 年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。十三、责令各被告人退赔相关被害人 的损失；被告人为实施“套路贷”而交付给被害人的“本金”，依法予以没收 ,上缴国库；相关被害人从被告人处收到的“本金”数额大于其后来实际交给 被告人的数额，差额部分依法从相关被害人处追缴。宣判后，没有上诉、抗诉 ,判决已发生法律效力。 裁判理由 法院生效裁判认为：关于本案定性问题。首先，各被告人的行为符合“套  路贷”行为特征，并非一般高利借贷。本案中，各被告人大部分采用“无抵押  ”（俗称“空放”）的形式吸引被害人前来“借贷”，并在放贷过程中以“行  规”的名义诱骗被害人在其提供的出借人一栏空白、借贷金额虚增的模板借据  上签字，对虚增金额以“转账+现金支付”或全部现金支付的方式制造被害人取 得全部虚增借款的假象，在被害人取得“借款”后又以“行规”的名义扣除首  期利息，在被害人无力支付高额利息、归还本金时，又安排未曾收取被害人利  息的其他人员持被害人签字的模板借据提起民事诉讼，以应对被害人在诉讼时  提出已支付本金利息应予扣除的抗辩，进而骗取人民法院生效裁判文书，达到  占有被害人财产之目的。其次，各被告人在实施“套路贷”过程中，以非法占  有为目的，假借“民间借贷”之名，诱使被害人签订虚增借贷金额的“借贷”协议并扣除首期利息、手续费等，隐匿还款事实，形成虚假或部分虚假的债  权债务，并借助诉讼手段而非暴力或威胁手段非法占有被害人财物，根据《最  高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部<关于办理“套路贷”案件刑事 案件若干问题的意见>》的规定，一般以诈骗罪定罪处罚。最后，本案的“套路 贷”虽均进入诉讼程序，并有部分在法院达成民事调解，但并不改变各被告人  此前实施的“套路”行为性质，后续诉讼行为虽侵犯财产权、司法秩序双重法  益，且有部分事实发生在《刑法修正案（九）》施行以前，但对各被告人的行  为应整体评价，应以诈骗重行为吸收虚假诉讼轻行为来定罪处罚。因此，对各  被告人的行为应定性为构成“套路贷”犯罪中的诈骗罪。 关于本案能否认定恶势力的问题。在案证据尚不能证实各被告人在实施  “套路贷”过程中实施了暴力、威胁或程度相当的其他手段逼迫被害人借款、签订虚增借贷金额的借据以及催收本金利息。相反，在案证据证实各被告人采 取诱骗手段以无需抵押“空放”吸引借贷、以“行规”名义签订出借人一栏空 白及虚增借贷金额的借据、扣除首期利息，以及在被害人无力支付时采用相对 平和的民事诉讼手段催要款项，上述行为虽侵害了涉案众多被害人的财产权益 ,在一定程度上产生不良社会影响，但尚不能证实已达到相当严重的社会危害 程度。因此，公诉机关指控的罪名成立，但关于本案系恶势力犯罪的指控不予 认定，本案不应定性为恶势力。故依法作出如上判决。 裁判要旨 各被告人实施“套路贷”犯罪过程中，没有采用暴力、威胁或程度相当的 其他手段逼迫被害人借款、签订虚增借贷金额的借据以及催收本金利息，也未 与相关司法人员串通借助司法公权力逼迫各被害人还款，而是仅以提起民事诉 讼、申请法院强制执行等合法手段索取非法利益的，不具有“为非作恶、欺压 百姓”特征，不宜认定为恶势力。 关联索引 《中华人民共和国刑法》第266条 一审：浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523刑初242号刑事判决（2019年 9月25日）

法律数据更新与维护：窦振东 微信 drxsfd