[案例库2023-04-1-179-032]高某等故意伤害、强奸案 ——未成年人恶势力组织的认定 关键词：刑事 故意伤害罪 强奸罪 恶势力 未成年人 寻衅滋事罪  基本案情 河北省承德市人民检察院以被告人李某某（案发时19周岁）、高某（案发 时15周岁）、代某某（案发时15周岁）、郭某某（案发时14周岁）系恶势力犯 罪；李某某犯故意杀人罪、强奸罪、寻衅滋事罪，高某、代某某犯故意杀人罪 、强奸罪，郭某某犯故意杀人罪向承德市中级人民法院提起公诉。 被告人李某某、高某、代某某、郭某某及各自辩护人对指控的犯罪事实无 异议，对故意杀人罪名及恶势力犯罪提出异议。 承德市中级人民法院审理查明：被告人李某某、高某相互勾结，发展代某 某、郭某某与潘某某（13周岁，另案处理）、伦某某（13周岁，另案处理）等 人为“小弟”，形成以被告人李某某、高某为首，被告人代某某、郭某某与潘 某某、伦某某等人为固定成员的恶势力团伙，并发展在校学生为该团伙“小弟 ”, 一些在校学生惧怕被打，便认被告人高某等人为“大哥”寻求保护。该恶 势力团伙聚集在某中学附近，多次采用辱骂、强迫观看打人视频等手段威胁、恐吓学生，在校内外随意拦截殴打学生，索要财物，该团伙的行为严重影响了  在校学生的正常学习生活，并且严重扰乱了学校的正常管理秩序。该团伙实施  犯罪故意伤害致人死亡1起、强奸3起、寻衅滋事1起，实施殴打在校学生并拍摄 视频的违法事实2起。 河北省高级人民法院经审理查明的犯罪事实与一审一致，但未认定李某某 、高某等人为恶势力。具体犯罪事实如下： 一、故意伤害事实 2020年11月1日晚上21时许，在隆化县中关镇北铺子村伦某某家老房子，被 告人李某某、高某认为被害人张某某挑拨二人关系，遂产生“教训”张某某的  想法。李某某、高某指使被告人代某某、郭某某与潘某某（13周岁，另案处理  )、伦某某（13周岁，另案处理）殴打张某某，殴打过程中，潘某某用金属棒  球棍击打张某某头部数下，代某某、郭某某、伦某某对张某某拳打脚踢，造成  张某某当场死亡。经鉴定，张某某系被他人以钝器打击头部致颅脑损伤死亡。 另查明，被害人张某某亲属与被告人代某某及其法定代理人、被告人郭某某及 其法定代理人、潘某某及其法定代理人达成调解，被害人张某某亲属为被告人 代某某、郭某某出具谅解书。 二、强奸事实 2020年10月29日，在隆化县中关镇龙凤村的马某家，被告人高某强行与孙 某某（12周岁）发生性关系。2020年10月30日，在隆化县中关镇北铺子村伦某 某家，被告人高某让伦某某把孙某某接到其家中，后高某、代某某与张某某（已死亡）对孙某某进行轮奸。2020年10月31日，在隆化县中关镇北铺子村伦 某某家老房子，李某某、高某、代某某与张某某对孙某某进行轮奸。 三、寻衅滋事事实 2020年10月31日下午，被告人李某某与高某、代某某、伦某某、潘某某、 张某某（已死亡）等人在隆化县韩麻营镇十八里汰村一空地处，以在校学生林 某某与张某某有过节为由，让林某某跪下道歉并对其殴打。之后，被告人李某 某等人又以林某某曾与苏某某有过节为由再次对林某某殴打。 河北省承德市中级人民法院于2021年7月8日作出（2021）冀08刑初1号刑事 附带民事判决，认为被告人李某某、高某、代某某、郭某某故意伤害他人身体  ,致人死亡，其行为构成故意伤害罪；被告人李某某、高某、代某某违背妇女  意志，采用暴力、胁迫等手段奸淫未满十四周岁幼女，其行为构成强奸罪；被  告人李某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人李某某  、高某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人代某某、郭某某在共同犯罪  中起次要或者辅助作用，系从犯。被告人高某、代某某、郭某某犯罪时系不满十八周岁未成年人，被告人代某某、郭某某亲属已赔偿被害人张某某亲属经济 损失，取得被害人亲属谅解，具有法定、酌定从轻处罚情节。判决被告人李某 某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒 刑十三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。决定执行无期徒刑，剥夺政治 权利终身。被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；犯强奸罪，判处 有期徒刑十年。决定执行有期徒刑十八年。被告人代某某犯故意伤害罪，判处 有期徒刑三年；犯强奸罪，判处有期徒刑六年。决定执行有期徒刑七年。被告 人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 一审宣判后，被告人高某提出上诉。河北省高级人民法院于2023年4月18日 作出刑事裁定，认为原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当  。程序合法。但认定恶势力不当，予以纠正。裁定驳回上诉，维持原判的定罪  量刑。 裁判理由 法院生效裁判认为：恶势力组织，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或 者其他手段，在一定区域或者行业领域内多次实施违法犯罪活动，为非作恶,欺压群众，扰乱社会秩序、经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形 成黑社会性质组织的犯罪组织。本案中，涉案人员除一人年满19岁，其余均为 15岁及以下未成年人，且纠集在一起的时间较短，作案时间也较为集中，所涉 犯罪事实不多，“为非作恶，欺压百姓”特征不够明显，与恶势力的认定标准 尚有差距，不宜认定恶势力，也符合对未成年被告人、被害人的双向保护和对 未成年人犯罪的教育、感化、挽救政策，有利于未成年被告人的教育改造，故 对被告人、辩护人提出不构成恶势力组织的辩护意见，予以采纳。但根据查证 犯罪事实和法定量刑情节，上诉人高某及原审被告人李某某、代某某、郭某某 的犯罪性质恶劣、后果严重，社会危害性大，依照罪责刑相适应原则，原判定 罪正确，量刑适当，对被告人、辩护人所提量刑重的理由，不予采纳。主要考 虑以下几个方面： 一、对本案是否认定恶势力存在意见分歧 本案是常态化扫黑除恶背景下，未成年人涉嫌恶势力犯罪的典型案件，也 是一起一审法院认定恶势力二审法院予以纠正的案件。如何在此类案件中贯彻 “教育、感化、挽救”方针和“教育为主、惩罚为辅”原则，同时体现“包容 宽容但绝不纵容”的政策精神，是司法实践中的难点问题。 恶势力与黑社会性质组织不同，在《中华人民共和国反有组织犯罪法》施 行前，恶势力不是一个法定概念，但因为恶势力在组织形式、行为方式、危害 后果等方面与黑社会性质组织均有一定的相似之处，是黑社会性质组织的早期 雏形，故以“打早打小”的惩治策略来实现“斩草除根”的惩治效果，将“扫 黑”与“除恶”并重。虽然恶势力不涉及《中华人民共和国刑法》中独立罪名 ,在个案中对定罪量刑没有影响，但如果认定了恶势力犯罪，将会在后期刑罚 执行过程中产生实质不利影响，如《中华人民共和国刑法》第81条第2款规定  “对有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不 得假释”。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23号）第七条第二款规定“因有组织的暴力性犯罪被判处十年 以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六 条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个 月以上。”所以，司法实践中，是否认定恶势力常是诉辩争论的焦点。关于本 案，又涉及未成年被告人，故在是否认定为恶势力方面存在较大意见分歧： 一种意见认为该未成年人犯罪团伙中纠集者相对固定，亦有符合要求的其 他成员。虽然该团伙纠集时间较短，但明显存在帮派思想、江湖义气，在隆化 县某中学附近，多次采取辱骂、殴打等手段威胁、恐吓在校学生，主动连续实 施多起恶性犯罪活动，在当地造成较为恶劣的社会影响。符合恶势力认定标准 ,应当认定为恶势力。 另一种意见认为本案不符合恶势力的犯罪特点，四被告人虽有多次违法犯 罪“恶”的一面，但却没有相对稳定成“势”的一面。该团伙纠集时间明显过 短，“为非作恶，欺压百姓”特征不够明显，且本案属于未成年人特殊群体犯 罪，应与典型的恶势力有所区分，不应当认定为恶势力。 面对上述法律适用争议，本案在查明事实的基础上，准确把握恶势力的犯罪特征，重点对“经常纠集在一起”“危害后果的认定”等法律特征进行实质 性分析，通过对比多次违法犯罪活动的时间跨度，得出本案被告人“经常纠集 在一起”的时间明显较短，难以体现组织违法犯罪的“持续性”“稳定性”要 求；同时结合本案因校园霸凌而引发，实施犯罪的未成年人身心发育尚不成熟 ,具有自控能力差、情绪化、争强好胜等特点，确定本案犯罪后果的范围尚在 中学附近，与典型恶势力“为非作恶、欺压百姓”的要求还有差距。按照《最 高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干 问题的意见》（法发〔2019〕10号）“全部成员或者首要分子、纠集者以及其 他重要成员均为未成年人、老年人、残疾人的，认定恶势力、恶势力犯罪集团 时应当特别慎重”的要求，本着有利于未成年被告人教育改造的原则，未认定 本案为恶势力犯罪。实现依法惩治与精准帮教相结合，取得了较好的社会效果 。 二、准确认定恶势力犯罪 自2018年扫黑除恶专项斗争在全国开展以来，最高人民法院、最高人民检  察院、公安部、司法部先后印发了《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指  导意见》（法发〔2018〕1号，以下简称《指导意见》）及《关于办理恶势力刑 事案件若干问题的意见》（法发〔2019〕10号，以下简称《恶势力意见》),对2009年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理黑社会性质组织 犯罪案件座谈会纪要》（法〔2009〕382号）中恶势力概念进行了调整，规定  ：恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者 行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩 序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。 此后2021年12月《中华人民共和国反有组织犯罪法》将恶势力组织上升为法律 概念，恶势力组织的概念与2018年《指导意见》、2019年《恶势力意见》中规 定的恶势力、恶势力团伙一致。上述法律和司法文件中的规定是认定恶势力的 规范根据。 准确认定恶势力应当在既有规定框架内，重点把握恶势力的法律特征。一 是共同实施违法犯罪活动的人员具有一定的稳定性，纠集者相对固定，在多次 实施的违法犯罪中，包括纠集者在内，至少有两名相同的成员多次共同参与实施；二是经常纠集在一起，于2年之内以暴力、威胁或者其他手段在一定区域或 者行业内多次实施违法犯罪活动，违法犯罪活动主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等；三是为形成非 法影响、谋求强势地位，为非作恶，欺压百姓，达到扰乱经济、社会生活秩序 ,造成较为恶劣社会影响的程度。 对比恶势力的法律特征，本案虽然在人员数量、组织分工、多次实施违法 犯罪活动等方面符合要求，但“纠集在一起”时间明显较短，且尚不足以造成 较为恶劣影响，不应认定为恶势力。具体分析如下： （一）对“经常纠集在一起”的认定 对“经常纠集在一起”要重点审查被告人日常联系是否紧密，有无在一定 时期内共同“多次实施违法犯罪活动”。日常联系是否紧密很大程度上需要通 过共同“多次实施违法犯罪活动”的时间跨度和参与人员稳定性来反映和证明 。本案团伙成员之间认识时间短，案发前李某某与高某认识一个月，郭某某与 高某认识一周，13岁的伦某某也是案发当月认识高某，且检察机关所指控的故 意伤害、强奸、寻衅滋事罪共涉及五起犯罪事实，发生在2020年10月29日至11月1日四天内，另外两起殴打在校学生并拍摄视频的违法事实分别发生在2020年10月19日、10月27日两天内，不符合多次实施违法犯罪活动的时间跨度 要求，“纠集在一起”的时间明显较短，难以体现违法犯罪的“持续性”“稳 定性”，不足以作为违法犯罪组织来评价。 （二）对“为非作恶，欺压百姓”的认定 “为非作恶，欺压百姓”特征是恶势力与普通共同犯罪团伙的关键标志。 所谓“为非作恶，欺压百姓”是指做坏事、施恶行，欺负、压迫群众。“为非  作恶”不仅指行为性质具有不法性，同时也要求行为的动机、目的、起因带有  不法性。“欺压百姓”要求“为非作恶”的方式、手段带有欺凌、强制、压迫  的性质。因此，暴力、威胁是恶势力较常采用的违法犯罪活动手段。2022年《  最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理涉未成年人有组织  犯罪案件若干问题的意见》（高检发办字〔2022〕119号）第十四条规定：认定未成年人犯罪组织是否系恶势力组织，应当重点审查是否具有为非作恶、欺压 百姓特征，不能仅因未成年人犯罪组织纠集人数多、组织内成员有明确分工或 者形成层级就认定为恶势力组织。本案中被告人等未成年人团伙在校园内外以 大欺小、恃强凌弱，属于实施性质较为恶劣的校园欺凌引发的违法犯罪活动,结合被侵害对象及数量、违法犯罪次数、手段、规模、人身损害后果和引起 社会秩序混乱的程度以及对人民群众安全感的影响程度等因素来看，本案虽对 特定对象造成伤害，对部分学生形成心理强制或者威慑，扰乱学校教学管理秩 序，但与“为非作恶，欺压百姓”，扰乱经济、社会秩序，影响人民群众安全 感，造成较为恶劣的社会影响尚有一定差距。 三、认定未成年人恶势力应当特别慎重 2019年《恶势力意见》中规定，全部成员或者首要分子、纠集者以及其他 重要成员均为未成年人的，认定恶势力时应当特别慎重。本案中，被告人李某 某19周岁刚成年，高某、代某某15周岁，郭某某14周岁，另案处理的潘某某、 伦某某13周岁，经过调查，以上人员都是问题学生，或父母离异或留守家中,缺乏管教和陪伴，导致几人经常在校内外欺负弱小、惹是生非。本案因校园 欺凌而引发，应与为恶一方的典型恶势力有所区别，需要在案件事实清楚，证 据确实、充分的基础上，结合未成年人心智尚不健全，自控能力差、情绪化、 争强好胜等特点整体看待，要坚持“教育、感化、挽救”方针和“教育为主、 惩罚为辅”的原则，精准帮教与依法惩治并重，全面、综合保护未成年人合法 权益。如果认定本案构成恶势力将不利于未成年被告人的教育改造，难以取得 政治效果、法律效果和社会效果的有机统一。 裁判要旨 全部成员或者首要分子、纠集者以及其他重要成员均为未成年人的，认定 恶势力时应当特别慎重。对纠集在一起的时间明显较短，难以体现违法犯罪的 持续性、稳定性，虽实施性质较为恶劣的校园欺凌引发的违法犯罪活动，但综 合考虑被侵害对象及数量、违法犯罪次数、手段、规模、人身损害后果和引起 社会秩序混乱的程度以及对人民群众安全感的影响程度等因素，尚不属于“为 非作恶，欺压百姓”的，不应认定为恶势力犯罪。

法律数据更新与维护：窦振东 微信 drxsfd