[第907号]
建伟危险驾驶案——追逐竞驶造成交通事故尚不构成交通肇事罪的，是构成危险驾驶罪还是以危险方法危害公共安全罪
一、基本案情
被告人彭建伟，男， 1979 年5 月20 日出生。1995 年12 月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，201 1 年8 月12 日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
北京市密云县人民检察院以被告人彭建伟犯危险驾驶罪，向密云县人民法院提起公诉。
被告人彭建伟对指控的犯罪事实无异议，但以其已积极赔偿被害人的经济损失为由，提请法庭对其从轻处罚。
密云县人民法院经公开审理查明：2011 年5 月11 日12 时许，被告人彭建伟驾驶车牌号为京PHIQ86 的桑塔纳汽车行驶至北京市密云县密溪路阳光大桥红绿灯处时，被侯墨宣(另案处理)驾驶的车牌号为京N919M1 的宝来汽车别挡。
后二人驾车在密溪路上高速追逐、相互别挡，驶入该县溪翁庄镇溪翁庄村后仍然相互追逐。二人在别挡过程中，同时撞上溪翁庄镇中学路边停放的车牌号为京GPV987 的帕萨特汽车，致使三车均遭到不同程度的损坏。彭建伟下车后持砖头砸坏侯墨宣驾驶的宝来汽车的前挡风玻璃。经鉴定，帕萨特、桑塔纳、宝来汽车损坏修复价格分别为人民币28000 元、4800 余元、6300 元。
密云县人民法院认为，被告人彭建伟在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。鉴于彭建伟认罪态度较好，对其依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，密云县人民法院以被告人彭建伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
一审宣判后，被告人彭建伟未提出上诉，检察机关亦未抗诉，判决已发生法律效力。
二、主要问题
追逐竞驶造成交通事故尚不构成交通肇事罪的，是构成危险驾驶罪还是以危险方法危害公共安全罪？
三、裁判理由
危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪都规定在刑法第二章“危害公共安全罪”中，犯罪性质上有一定的相似性。在道路上驾驶机动车追逐竞驶情节恶劣的行为，如果同时符合以危险方法危害公共安全罪构成特征的，根据刑法第一百三十三条之一第二款的规定，依照以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
本案被告人彭建伟在道路上追逐竞驶，不仅致被追逐对象的车辆受损，且导致停放在学校路边的车辆受损，对于该行为是否属于刑法第一百一十四条规定的“危害公共安全，尚未造成严重后果”的行为，在审理过程中存在不同意见。
一种意见认为，彭建伟为报复他人，恶意追逐竞驶放任危害结果的发生，并造成多车相撞的交通事故，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。另一种意见认为，彭建伟虽实施了危险驾驶行为，并造成一定的财产损失，但该行为尚未达到与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危害程度，应当认定其行为构成危险驾驶罪。
我们同意后一种意见。关于危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的辨析，主要注意把握以下两个方面：
(一)要看行为人对追逐竞驶造成的交通事故后果是持过于自信的过失意志还是持希望或者放任的意志
危险驾驶罪是抽象危险犯，只要行为人实施了刑法规定的危险驾驶行为，即认为其行为对交通安全造成了社会一般人均能认识到的危险。因此，行为人在实施危险驾驶行为时一般都明知存在潜在的危险(但不明知必然发生)，正因为如此，就危险驾驶行为本身而言，行为人都是持故意的意志。然而，值得注意的是，行为人对危险驾驶行为持希望或者放任的意志，并不意味着行为人对危险驾驶行为造成的危害结果也持希望或者放任的意志。汽车本身是一种危险性较大的交通工具，违反道路交通安全通行规定的驾驶行为，不仅会对他人生命财产安全造成危险，也会对驾驶入本人的生命财产安全造成危险。作为一个理性的人，通常不会拿自己的生命安全去冒险，除非有值得其去冒险的动机或者理由。故行为人虽然明知其追逐竞驶行为存在潜在的危险，但轻信自己的驾驶能力，认为该危险不会转化为现实危害。从这个意义上说，危险驾驶罪的行为人对发生交通事故的意志与交通肇事罪一样。而以危险方法危害公共安全罪要求行为人不但明知其实施的危险行为存在潜在的危险，而且希望或者放任这种潜在的危险向现实损害转化。实践中，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚的追逐竞驶行为人在多数情况下也不希望潜在的危险向现实危害转化，只不过为达到某种目的、出于某种动机而最终放任危害后果的发生。例如，行为人出于泄愤目的在道路上追逐竞驶特定车辆．即便在追逐过程中碰撞上其他正常行驶的车辆，但为实现追赶特定车辆的目的，不顾其对道路交通安全造成的现实危害而继续追逐竞驶，从而导致更为严重的交通事故发生。这种是典型的构成以危险方法危害公共安全罪的情形。反观本案，被告人彭建伟在驾驶途中因与侯墨宣驾驶的宝来汽车发生别挡，出于争强好胜的斗气心理，临时起意追逐对方车辆，其碰撞上停放在路边的其他车辆后即停止驾驶行为，并下车持砖头砸坏宝来汽车的前挡风玻璃，由此体现出其主观上并不希望或者放任其危险驾驶行为对他人人身财产造成损害，因此，不符合以危险方法危害公共安全罪的主观构成特征。
(二)要看追逐竞驶的行为是否达到与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险程度
追逐竞驶行为构成以危险方法危害公共安全罪的，要求该行为具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险程度。所谓相当的危险程度，既可以体现在该行为对不特定多数人的人身财产安全所带来的潜在危险相当，也可以体现在所造成的现实危害后果相当。作为以危险方法危害公共安全罪构成要件的行为本身具有相当的不可控性，即一旦发生危险，侵害的对象、范围、严重程度具有不可控性。例如，在闹市区繁华路段严重超速追逐竞驶，连续多次撞击多车，致多人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，或者虽然致人受伤程度、财产损失数额尚未达到严重的程度，但侵害对象多、涉及范围广，已对公共安全造成现实侵害的，均符合以危险方法危害公共安全罪的客观要件。
而行为人实施追逐竞驶行为，仅发生轻微交通事故(尚未达到构成交通肇事罪的严重事故)，侵害对象、范围有限的，说明该行为尚未达到严重危害公共安全的程度，行为人对其驾驶的车辆仍有一定的控制性，故认定为危险驾驶罪更为妥当。本案中，彭建伟在车流量相对不大的城镇道路上与他人追逐竞驶，导致双方车辆共同撞上路边停放的其他车辆，仅是一般的交通事故，其危险驾驶行为尚不具有与放火、决水、爆炸及投放危险物质相当的危险程度，因此不符合以危险方法危害公共安全罪的客观特征。
此外，交通肇事罪轻于以危险方法危害公共安全罪，如果对追逐竞驶造成交通事故的行为认定不构成交通肇事罪，但认定构成以危险方法危害公共安全罪，从举轻以明重的角度分析，在定罪逻辑上难以自圆其说。
综上，密云县人民法院综合考察被告人彭建伟实施追逐竞驶行为的主观意志和客观危险程度，认定其行为构成危险驾驶罪是正确的。
|