[案例库2024-05-1-301-001]彭某等拒不执行判决案——达成执行和解能否构罪以及强制执行的范围
关键词：刑事 拒不执行判决、裁定罪 执行和解 强制执行的范围 起算时间
基本案情
2021年7月14日，安徽省庐江县人民法院以（2021）皖0124民初4540号民事 判决，判决某铜业公司支付某铸造公司货款153330元及利息。该民事判决生效 后，因某铜业公司未自觉履行该判决确定的义务，2021年8月18日某铸造公司向 庐江县人民法院申请强制执行，庐江县人民法院于2021年10月13日立案执行并 于同日要求某铜业公司向庐江县人民法院报告财产。在2021年12月21日，某铜 业公司与某铸造公司达成执行和解协议。执行和解协议履行期间，彭某（系某 铜业公司的法定代表人）明知某铜业公司的对公账户已被庐江县人民法院冻结 的情况下，为使该公司的收入款项不被执行，分别于2022年10月8日、18日用彭 某1的私人账户接受、转移甘某转入的某铜业公司铜精砂预付款170万元，且未 向庐江县人民法院报备，致使庐江县人民法院生效的（2021）皖0124民初4540号民事判决无法执行。彭某在庐江县公安局侦查某铜业公司拒不支付劳动 报酬案期间，如实供述庐江县公安局未掌握的本案犯罪事实，是自首。
安徽省庐江县人民法院于2023年8月9日作出（2023）皖0124刑初206号刑事 判决：一、被告单位某铜业公司犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币十万元,限于本判决生效后十日内缴纳；二、被告人彭某犯拒不执行判决罪，判处有 期徒刑八个月。宣判后，被告单位某铜业公司、被告人彭某均提出上诉。安徽 省合肥市中级人民法院于2023年11月3日作出（2023）皖01刑终760号刑事裁定 ,驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为，拒不执行判决罪是指对人民法院的判决有能力执行而 拒不执行，情节严重的行为。全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共 和国刑法》第三百一十三条的解释规定，人民法院的判决是指人民法院依法作 出的具有执行内容并已发生法律效力的判决，最高人民法院关于适用《中华人 民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十八条规定，民事诉讼法第一百一十四 条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行 为，包括在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转 让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保 等，致使人民法院无法执行的。在案证据可以证实某铜业公司作为执行义务人 ,对法院生效民事判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执 行判决罪，彭某作为某铜业公司直接负责的主管人员，明知某铜业公司是生效 民事判决的被执行人，有能力执行却故意隐藏、转移财产，致使判决无法执行 ,其行为构成拒不执行判决罪。彭某作为直接负责的主管人员，在公安机关侦 查某铜业公司拒不支付劳动报酬案期间，如实供述本案的犯罪事实，某铜业公司及彭某均构成自首，依法可以从轻处罚。彭某羁押期间表现好，可酌情从轻处罚。故一、二审法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.关于转移、隐藏财产等行为发生于执行和解阶段是否构罪的问题。拒不 执行判决、裁定罪中规定的“有能力执行而拒不执行”的行为起算时间一般应 从民事判决发生法律效力时起算，而不是从执行立案时起算。根据举轻以明重 的原则，本案是在执行阶段达成执行和解，被申请执行人在此阶段转移、隐藏财产，应属于“有能力执行而拒不执行”的情形。
2.关于案涉170万元是否属于强制执行的范围问题。根据法庭调查情况,170万元本质上是债权，属于执行的范围。人民法院要严格区分账户内被执行 人自有资金与客户交易资金，并对被执行人自有资金予以执行。司法实践中, 一般不区分经营性收入和非经营性收入，除非被执行单位专款专用的钱款或 者涉及第三人的财产等，才不会被强制执行。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第313条
一审：安徽省庐江县人民法院（2023）皖0124刑初206号刑事判决（2023年 8月9日）
二审：安徽省合肥市中级人民法院（2023）皖01刑终760号刑事裁定 （2023年11月3日） |