[案例库2024-02-1-356-005]李某雄贩卖毒品案——对被告人辩称受人雇用贩卖毒品的案件，如何把握死刑政策和证据标准
关键词：刑事 贩卖毒品罪 受人雇用 死刑政策 证据标准
基本案情
2010年8月4日13时许，被告人李某雄在一饭店房间内分别以26.4万元的价 格向被告人谢某庚贩卖3块海洛因，以17.6万元的价格向被告人温某英贩卖2块 海洛因。次日零时许，谢某庚、温某英携带各自所购的毒品在搭乘长途客车返 回途中被抓获。公安人员从谢某庚的座位下查获海洛因3块，净重1 044克；从 温某英的座位下查获海洛因2块，净重688克。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2011年7月1日以（2011）北刑二初 字第8号刑事判决，认定被告人李某雄犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利 终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李某雄提出上诉。广西壮族自 治区高级人民法院于2012年5月14日以（2011）桂刑三终字第115号刑事裁定,驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核 ,裁定不核准被告人李某雄死刑，以部分事实不清为由，发回广西壮族自治区 高级人民法院重新审判。
裁判理由
法院生效裁判认为：被告人在共同犯罪中的地位、作用属于死刑案件的重 要证明对象，应达到“证据确实、充分”的证明标准。本案中，根据在案证据 ,被告人李某雄是否受雇贩卖毒品的事实不清，且有关情节存在疑点，无法排 除合理怀疑。理由如下：首先，涉案毒品的来源不清。李某雄作案时年仅19岁 ,其本人没有固定职业，家庭经济情况一般，没有购入大量毒品的经济能力。 李某雄无吸毒史，也没有毒品犯罪前科，从其年龄、阅历及社会关系来看，其缺乏从境内外联系大宗毒源的途径和能力。李某雄无法说清涉案毒品从何处购 得，在案证据均不能证实涉案毒品的具体来源。其次，涉案巨额毒资及剩余毒 品的去向不明。李某雄及谢某庚、温某英供述，本次交易的毒资达44万元，李 某雄归案后公安人员仅从其身上查获4万余元现金，并没有查询其银行账户或对 其住处进行搜查，而李某雄则始终交代涉案毒资已全部交给雇主，缴获的4万余 元是其所得报酬。同时，李某雄及谢某庚供述交易后剩余2块海洛因，公安人员 也未能从李某雄处查获剩余毒品，李某雄供称剩余毒品已交给雇主。目前没有 证据证实涉案毒资和剩余毒品的下落。再次，何人与买家联系交易的事实不清 。谢某庚、温某英均供称系受“高佬”雇用向李某雄购毒，“高佬”已事先与 卖家谈妥购毒数量及交易价格，故二人均未再与李某雄商谈毒品的数量和价格 。但李某雄否认认识“高佬”，坚称系其雇主与买家商定毒品数量和价格，且 其通话清单中也没有与“高佬”的通话记录。无证据证实李某雄与“高佬”事 先商定毒品交易事宜，也无法查明系何人与买家联系交易毒品。上述情况表明 ,不能排除李某雄受人雇用参与贩卖毒品的可能性。最后，最高人民法院复核 期间，李某雄称此前因害怕家人遭到报复，没有如实供述毒品货主的真实身份 ,雇用其贩卖毒品的是“刘”姓（系化名）男子，当天与其共同贩卖毒品的还 有王某某（系化名），案发当天王某某曾在交易前到饭店房间给谢某庚送毒品 样品，交易时在房间外等候并与其一起离开，并提供了刘、王二人的身份、住 址、联系方式及相关证据线索。经查，刘某某、王某某确有其人，且均系涉毒 人员；谢某庚供称，交易前确有另一名年轻男子到饭店房间送样品，交易后该 男子与李某雄一起离开现场，温某英也供称另一名男子在交易前送来样品，虽 因时间过长无法辨认，但印证了李某雄供述与他人共同贩卖毒品的情节。上述 事实均影响到对李某雄是否受雇贩卖毒品，以及在共同犯罪中地位、作用的认 定，直接关系到能否对其适用死刑。据此，最高人民法院依法裁定不核准被告 人李某雄死刑。
裁判要旨
被告人在共同犯罪中的地位、作用属于死刑案件中影响死刑适用的关键事 实，对该事实的证明必须达到法定证明标准。如果认定该项事实的证据不能达 到确实、充分的证明标准，无法排除合理怀疑，以致影响准确判定被告人罪责的，不能判处死刑立即执行。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第347条
一审：广西壮族自治区北海市中级人民法院（2011）北刑二初字第8号刑事 判决（2011年7月1日）
二审：广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑三终字第115号刑事裁定 （2012年5月14日） |