[案例库2023-05-1-229-006]金某某、江某某、李某、蒋某某敲诈勒索案 ——敲诈勒索罪、强迫交易罪、抢劫罪辨析
关键词：刑事 敲诈勒索罪 强迫交易罪 抢劫罪 罪名区分 代理签证服务 签证费
基本案情
2009年至2014年3月间，被告人金某某雇佣被告人江某某、李某，三人共同 在上海市宝山区某码头，利用船民普遍存在惧怕因船舶在配员、证书等方面存 在缺陷和违规问题被海事部门查处的心理，以将向海事部门举报，通过码头调 度人员扣留船舶货物运单、过磅单等方式，使船舶无法顺利办出签证等相威胁 ,迫使在某码头靠泊装卸货物的船民接受其“服务”并交纳高额“签证费”。
自2013年始，被告人金某某又雇佣被告人蒋某某，参与共同在某码头收取“签 证”。
上述四名被告人中，被告人金某某负责和海事部门工作人员联系并疏通关 系，被告人江某某、李某、蒋某某负责向船民收取“签证费”，当有船民不愿 交纳时，被告人金某某、江某某便对船民进行威胁恐吓，而被告人李某、蒋某 某明知船民交纳“签证费”是因为恐惧心理，依然参与收取“签证费”。被告 人金某某等人收取船民“签证费”，同时带船民至海事部门签证点、帮助填写 签证资料，为缺员、缺证船只找人顶替、借用证书等应付海事部门检查。因被 告人金某某、江某某、李某、蒋某某等人无权进入海事部门签证大厅代办船舶 进出港的签证业务，船民在交纳“签证费”的同时仍需自行进入海事签证点办 理手续，并按规定自行向海事部门缴纳船舶港务费。
2009年至案发，被告人金某某等人共收取40余名被害人“签证费”，共计 人民币80余万元，其中，2009年至2012年底，被告人金某某、江某某、李某收 取“签证费”合计30余万元。被告人江某某、李某、蒋某某收取“签证费”后 均上交被告人金某某，由被告人金某某予以支配，将其中部分钱款以固定工资、加班费等形式发放给江某某、李某、蒋某某，除上述收入外，江某某可获 20%提成。
上海市杨浦区人民法院于2015年9月22日作出（2014）杨刑初字第1094号刑 事判决：一、被告人金某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权 利一年，并处罚金人民币二万二千元；二、被告人江某某犯敲诈勒索罪，判处 有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万七千元；三、被告人李某犯敲诈勒 索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万四千元；四、被告人蒋某某犯 敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元；五、扣押在案 的钱款发还被害人，责令被告人继续退赔其余违法所得。一审法院判决后，被 告人金某某、江某某、李某、蒋某某提出上诉。上海市第二中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）沪二中刑终字第1183号刑事裁定，驳回上诉，维持 原判。
裁判理由
法院生效裁判认为，本案指控罪名是敲诈勒索罪。不同观点认为：船民支 付“签证费”是出于自愿，四名被告人并无敲诈勒索故意。船民自愿交付财物 ,被告人亦提供了相应代理签证服务。因此问题焦点在于本案构成敲诈勒索罪 或强迫交易罪，还是抢劫罪？所谓的代理签证服务，其实就是帮忙填写签证申 报资料、带船民往返签证点等地，但被告人未获相关资质而被海事部门禁止进 入签证大厅代办签证业务，故船民必须自行进入签证大厅办理签证并向海事部 门缴纳船舶港务费。可见，提供的服务与收取的高额费用并不对等，所谓服务 只是勒索财物的幌子，并不是市场经济中正常交易的行为。即便有船民因违规 行为被查，通过向海事部门“打招呼”而免予被处理或处罚，也是非法行为。 因不存在交易事实，故无所谓强迫交易行为。
敲诈勒索罪是指行为人以实施威胁或者要挟的方法，迫使被害人当场或者 限期交出较大数额公私财物的行为。船民并非自愿交付财物而是因内心恐惧才 被迫交付“签证费”。在没有正常交易等合法事由的情况下，被告人通过对船 民实施威胁、要挟，对船民造成精神强制、心理恐惧，从而获取船民被迫交付 的费用，应认定为敲诈勒索罪。被告人金某某、江某某、李某、蒋某某敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，对被告 人金某某、江某某、李某、蒋某某依法应予处罚。被告人金某某在共同犯罪中 起主要作用，系主犯；被告人江某某、李某、蒋某某在共同犯罪中起次要、辅 助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。
裁判要旨
抢劫罪与敲诈勒索罪在暴力程度上有较大差别，抢劫罪在暴力程度上要达 到足以压制被害人反抗，即使之不能反抗，而敲诈勒索罪只是使被害人产生恐 惧心理。被害人所遭受的暴力程度远远没有达到抢劫罪的暴力程度，且被害人 基于心理、精神强制而产生恐惧从而交付财物，并非行为人使用暴力或者当场 实施暴力相威胁，或者以其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗，违反被害人 的意愿取得财物。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第274条
一审：上海市杨浦区人民法院（2014）杨刑初字第1094号刑事判决 （2015年9月22日）
二审：上海市第二中级人民法院（2015）沪二中刑终字第1183号刑事裁定 （2016年1月8日） |