[案例库2023-16-1-227-001]姚某某挪用资金案——合理运作企业资金和挪用资金的界分
关键词：刑事 挪用资金罪 合伙企业 管理经营权 合理运作资金 使用收益权
基本案情
为投资央广视讯上市项目，博某公司作为普通合伙人出资25万元，韩某某 、朱某某、陆某某、张某作为有限合伙人每人出资625万元，投资设立润某企业 。原审被告人姚某某作为执行事务合伙人博某公司委派的代表，负责润某企业 经营管理事务。2012年10月22日，各合伙人将出资款共计2525万元存入润某企 业账户。2012年10月24日经工商登记设立润某企业。
合伙协议约定，全体合伙人按照实缴出资比例分配利润，有限合伙人以其 认缴的出资额为限对企业债务承担责任，普通合伙人对本企业债务承担无限责 任。各合伙人另约定，若央广视讯项目上市成功，各合伙人按出资份额分配股 票权利；若央广视讯项目上市不成功，博某公司全额退还有限合伙人出资款并 按出资款8%-10%支付年利息。
2012年10月26日，原审被告人姚某某将润某企业账户中的2500万元转入博 某公司账户，加上博某公司原有资金经过陆某某账户转入陈某某账户1108万元 ,转入沈某某账户1800万元。2012年11月8日通过陆某某账户和博某公司账户筹 集资金1630万元，经过博某公司账户返还到润某企业用于投资央广视讯项目。
后因润某企业退出央广视讯项目，原审被告人姚某某于2013年6月24日、8月1日 、9月29日分别将央广视讯项目退还的投资款1097.6万余元、600万元、130万元 从润某企业账户转到博某公司账户，再经过陆某某账户转到陈某某、王某某、
吴某、张某、苏州某运输公司等个人或单位账户。
另查明，一审期间，博某公司提交日期为2013年9月30日的《委托持股协议书》，内容为润某企业与博某公司达成委托持股协议，润某企业通过博某公司 投资入股青海某实业股份公司（以下简称青海某公司），出资2250万元，持63万股。2015年3月，原审被告人姚某某在得知公安机关对其调查后，因担心 前述委托协议落款日期对其不利，另制作了一份委托持股协议和股东会决议,并将落款日期倒签为2013年6月18日，同时邮寄给青海某公司备案，称已将博 某公司持有的163万股青海某公司的股权折价2250万元转给润某企业。青海某公 司对博某公司代润某企业持有该公司股份不持异议。
江苏省苏州工业园区人民法院认为，被告人姚某某身为非国有单位工作人 员，利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未归 还，其行为已构成挪用资金罪。该院于2017年12月28日作出（2016）苏0591刑 初176号刑事判决：被告人姚某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；责令被告 人姚某某退赔被害单位人民币10976536元。
江苏省苏州市中级人民法院认为，对于一审判决认定姚某某挪用润某企业 第二笔10976536元资金的事实，二审出庭检察员的意见应予采纳，即姚某某挪 用从央广视讯项目退回款项包括该笔10976536元在内的资金事实不清，证据不 足，不能认定构成挪用资金罪。而对于第一笔2500万元资金的事实，姚某某是 将润某企业的资金供陆某某所在的公司使用，没有证据证实谋取了个人利益,不属于挪用资金归个人使用，不构成挪用资金罪。该院于2018年12月20日作 出(2018)苏05刑终171号刑事判决：撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591刑初176号刑事判决；上诉人姚某某无罪。
宣判后，江苏省人民检察院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2020年12月 23日作出（2019）苏刑抗3号刑事裁定：驳回抗诉，维持江苏省苏州市中级人民 法院(2018)苏05刑终171号刑事判决。
裁判理由
法院生效裁判认为，润某企业合伙协议约定：“该合伙企业利润分配由全 体合伙人按照实缴出资比例分配，有限合伙人以其认缴的出资额为限对本合伙 企业的债务承担责任，普通合伙人对本合伙企业的债务承担无限责任。普通合伙人苏州博某创业投资管理有限公司为执行事务合伙人，执行事务合伙人对外 代表本合伙企业，并执行合伙事务；其他合伙人不再执行本合伙事务，不得对 外代表本合伙企业。执行事务合伙人得自行担任或另行选任管理人向本合伙企 业提供日常运营及投资管理服务。执行事务合伙人委派姚某某作为公司委派代 表，行使职权及履行义务参照合伙协议执行”。另有润某企业的补充协议约定 ：“普通合伙人享有对本合伙企业决策投资项目及其退出、以及其他活动的管 理与经营权以及依本协议制定相关决策的权力，包括投资及退出决策”。根据 上述合伙协议及补充协议的约定，姚某某所代表的博某公司对润某企业的债务 承担无限责任，同时姚某某有权独立决策合伙企业的投资项目及退出，并具有 其他活动的管理与经营权。另根据各合伙人私下的约定，资金的使用目标系投 入到央广视讯上市项目，如央广视讯项目不成功则由博某公司退回有限合伙人 投资款并返还8%-10%的年利息。经查，2012年10月22日各合伙人将出资款共计 人民币2525万元存入润某企业账户，同年10月26日姚某某将2500万元转入陆某 某账户，同年 11月8日央广视讯项目需付首期款1630万元，姚某某即将1630万 元转入央广视讯项目。姚某某所代表的博某公司不仅对润某企业的债务承担着 无限责任的风险，且承担着项目失败后对其他合伙人还本付息的义务，故姚某 某作为有独立决策权的执行事务合伙人的委派代表，在资金被投入到央广视讯 项目之前，在不影响企业资金使用目标的情形下对资金进行运作，既不违反合 伙协议的约定，又符合商业运营的常理和惯例，并未影响润某企业的资金使用 目的，未侵害润某企业的资金使用收益权，未侵犯挪用资金罪的法益，不符合 挪用资金罪的犯罪构成。
综上，姚某某将润某企业2500万元转入陆某某账户的行为，虽在形式上有 抗诉机关所述的“资金从单位到个人的流转过程”，但姚某某的上述行为未侵 犯润某企业的资金使用收益权，其行为不构成挪用资金罪。
裁判要旨
挪用资金罪保护的是单位资金的使用收益权，指向的是侵害公司权益、谋 取个人利益的行为。办理挪用资金案件，不应仅审查行为是否具有挪用资金的 形式要件，而应对行为正当性及是否损害企业合法权益进行实质性审查。行为 人将企业资金转入他人账户，虽然在形式上具有“资金从单位到个人的流转过程”，但是，如果无论从其运作资金的主观目的、客观行为抑或行为结果上看 ,行为人运作资金是为“盘活”企业资金，保障合伙企业权益的，不构成挪用 资金罪。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第272条
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若 干问题的解释》第11条第2款
一审：江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591刑初176号刑事判决 （2017年12月28日）
二审：江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05刑终171号刑事判决 （2018年12月20日）
再审：江苏省高级人民法院（2019）苏刑抗3号刑事裁定（2020年12月23日 ) |